Alternatieve media zijn een blijvertje en winnen aan betekenis
- 5 uur geleden
- 2 minuten om te lezen
Alternatieve media vormen een wezenlijk onderdeel van het maatschappelijk debat op internet. Ze doen wat reguliere media deels nalaten: ze betrekken het publiek intensief bij maatschappelijke discussies die van directe invloed zijn op het persoonlijke leven. Waar de mainstream media vooral informeren (zenden), zijn de alternatieve media sterk in het aangaan van een relatie met hun publiek. Met deze interactie voorzien ze in een belangrijke behoefte, ondanks het feit dat deze nieuwsplatforms op internet gemakkelijk van negatieve etiketten worden voorzien. Dat is de conclusie van het journalistieke onderzoeksproject Buiten de bubbel van het mediaplatform Spreekbuis, waarvan vandaag de resultaten verschenen.
Tegelijkertijd maken de alternatieve media deel uit van een chaotische wereld die haar definitieve vorm nog niet heeft gevonden. Ze dragen ertoe bij dat Nederlanders die elkaars buren zijn, in verschillende werkelijkheden kunnen leven. Waar nieuwsconsumenten naar snakken, is een gedeeld verhaal, signaleert prof. Mark Deuze, hoogleraar Mediastudies aan de Universiteit van Amsterdam.
Opleidingen en bijvoorbeeld ook de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) zouden zich in zijn visie meer moeten bekommeren om deze nieuwe contentmakers, zonder hen te frustreren met beperkende regels. Omgekeerd zouden deze nieuwsmakers transparant moeten zijn over hun keuzes en werkwijze.
Dat zijn enkele conclusies uit de journalistieke verkenning die Richard Otto, Puck van Westerloo en ondergetekende de afgelopen weken uitvoerden voor het mediaplatform Spreekbuis.nl. Voor dit onderzoek spraken we met twaalf contentmakers.
De conclusies zijn samengevat in het dossier Buiten de Bubbel, dat vandaag is verschenen. Het bevat onder meer aanbevelingen voor start-ups die zich willen begeven in de wereld van online nieuws en informatie.
Professor Deuze noemt het een behartenswaardig onderzoek. Hij vraagt aandacht voor de risico's die contentmakers persoonlijk lopen, bijvoorbeeld op juridisch gebied, wanneer zij zich mengen in kwesties van maatschappelijk onrecht waarbij grote en machtige partijen zijn betrokken. Opleidingen en de NVJ zouden deze nieuwe generatie nieuwsmakers moeten helpen hun weg te vinden, onder meer door hun een veilig toevluchtsoord te bieden en ze te steunen, aldus Mark Deuze. Dat geldt volgens hem in het bijzonder ook voor vrouwelijke influencers die op social media nogal wat voor hun kiezen krijgen, meer dan mannelijke collega's.
TON VERLIND
Het dossier Buiten de Bubbel is via Spreekbuis.nl gratis te downloaden. Op dit mediaplatform zijn ook alle interviews te vinden.
Links:
Professor Mark Deuze (UVA): Contentmakers op social media verdienen meer steun
Download hier het gratis onderzoeksdocument 'Buiten de bubbel'
Vind hier alle interviews.
Na lezing van het rapport rijzen bij mij toch wel grote twijfels of de onderzoekers wel goed begrepen hebben, waar zij mee bezig waren:
"Tegelijkertijd kunnen zij [de nieuwe media] polarisatie versterken, journalistieke normen losser hanteren en het wantrouwen tegenover instituties verdiepen."
Huh? Wie veroorzaakt nu de polarisatie? Wie hanteert er te losse normen voor journalistiek? Waar komt dat wantrouwen tegen de instituties vandaan?
Echt niet door de alternatieve media. Integendeel. Het komt door een overheid die zich zelf onbetrouwbaar toont, systematisch fake news verspreidt. En journalisten in de mainstream media die dit klakkeloos overnemen. En dus propagandakanalen vormen voor de overheid. En dit is helaas een beweging die internationaal waarneembaar is. Kiezers buigen licht af naar rechts; overheden,…
Goed dat er onderzoek gedaan is. Maar in ieder geval in dit artikel ontbreekt de echte kern.
En dat is niet dat lezers participatie willen of dat het proces anders moet. Helemaal niet.
Lezers willen gewoon eerlijk nieuws horen.
En de "gewone" media geven dat niet. Ze maken bijvoorbeeld Maurice de Hond verdacht, omdat hij geen viroloog of epidemioloog is. Maar ze negeren volledig dat hij (bijna) de enige in NL is die gewoon op basis van wetenschappelijke publicaties aantoont dat hoofdzakelijk aerosolen Corona verspreidden en niet druppels. En dat dus 1,5 meter en buitenmaatregelen totaal onzinnig waren en zijn.
En dat is maar één, weliswaar zeer evident, voorbeeld. Maar zo gaat het bij tal van onderwerpen en politiek controversiële…